5 tips til menn som dater

16.11.2015 - 06:40 20 kommentarer

1. Selvtillit. En selvsikker mann er utrolig sexy og utseende betyr veldig lite når alt kommer til alt. Du kan uansett bli en damemagnet selv om du ikke ser ut som en Calvin Klein modell! Slutt å vær redd for å ta kontakt og ikke tenk at noen er bedre enn deg eller at hun dama du er interessert i fortjener noe bedre enn deg. Hva har du egentlig å tape på å prøve? Du har faktisk bare alt å vinne så ta en sjanse og gå for det! Du har helt sikkert sett en ikke så pen mann med en veldig pen dame? Han har mange andre kvaliteter som er mye viktigere enn et bra utseende og selvtillit er garantert en av de.

2. Dropp sjekketriksene. Please. Jeg kunne nok skrevet en bok om alle de dårlige sjekketrisene jeg og venninnene mine har blitt servert opp igjennom årene. Jeg skjønner ikke hvorfor noe man har sett i en cheesy amerikans high school film er det man velger å si/skrive til en dame for å få henne interessert?? Om du allikevel velger å dra en sjekkelinje til henne så MÅ det være noe som er morsomt og personlig så hun skjønner at det kun er ment til henne og at det på den måten virker mer omtenksomt at du sa det.

3. Humor. Ekstremt viktig! "Få en kvinne til å le og hun vil elske deg for alltid" er det er ordtak som sier og selv om det kanskje ikke er så enkelt så er det å få oss til å le kanskje et av de viktigste "kriteriene" vi har til menn. Vi vil ha det gøy og selv om begge skal bidra til det er det viktig at du har god humor som vi ler av. Og vær så snill å husk at det finnes forskjellig type humor og alt til sin tid. Er du på middag med ei dame så kan du legge vekk "gutte humoren" du har på pub med kompisgjengen og heller vær sjarmerende og morsom på andre måter. By på deg selv og ha selvironi.

4. Ikke bli desperat. Selv om du prøver disse punktene og det ikke fungerer så ikke gi opp. Og ikke bli desperat. En desperat og "needy" mann er kanskje det aller verste som finnes. Det er så turn-off og skremmer hvertfall dama lenger unna. Fungerer ikke ting så ta et hint og gå videre. Ikke mist selvtilliten av den grunn, da var hun ikke en dame for deg om det ikke gikk bra. Jeg er overbevist om at alle har noen der ute som er perfekte for akkurat deg. Du må bare være åpen for å prøve nye ting og tørre å møte nye mennesker i sammenhenger du kanskje ikke har gjort før.

5. Viktigte punktet kommer til slutt; VÆR DEG SELV. Ikke lat som du er noen andre enn deg, du trenger ikke ligne noen andre for at ei dame skal falle for deg. Når du finner ei dame du "klikker" med vil det være DEG hun faller for så vær deg selv fra dag en. Ikke lek perfekt. Selvfølgelig skal du vise deg fra din beste side, være i godt humor osv, men ikke gjem den virkelige deg for å please andre.


Foto: Remi Salvieski 

 

20 kommentarer

TomP

16.11.2015 kl.22:30

Helt rått det blide der Ann Mari! Saved my day!!!

Bjørn

17.11.2015 kl.09:54

Aldri spør en jente om tips om sjekking fordi du aldri vil få noen gode eller informative svar!

Hun vil i stor grad gi deg råd om hva hun burde (logisk/ rasjonelt) bli tiltrukket av. Hun har igrunnen veldig liten faktisk ide om hva som tiltrekker henne.

Når hun kommer med råd er det stort sett alltid de samme. Selvsikkerhet, humor, vær deg selv osv. (som her). Stort sett helt ubrukelige meningsløse råd.

Ann Mari tror vist at det å være seg selv er en statisk tilstand, men man endrer seg (selv) kontinuerlig igjennom hele livet. Basert på erfaringer, miljø og egenskaper man adopterer. Så hvis man adopterer en egenskap (altså later som man har den) kan man etter en stund faktisk få denne egenskapen. SÅ hvis du later som du f.eks. er veldig selvsikker kan du overtid faktisk bli mer selvsikker. Så mitt råd er snarer: Fake it til you make it

Humor er et veldig tveegget sverd. Folk har veldig forskjellig humor, og veldig mange jenter har en tendens til å synes synd på alt og alle. Så har man litt frekk humor så er den en reel sjanse for å støte bort jenta du er interessert i. Humor er og nært knyttet til intelligens, så har du en for avansert humor risikerer du å fremmedgjøre jenta du prøver å sjekke opp.

Humor og sjekketriks er nært relatert. Ihvertfall hvis man mener at sjekketriks er dårlige one linere (typisk fra highschool filmer). Du kan jo prøve å dra opp et lommetørkle fra lomma og spør jenta i baren om hun synes det lukter kloroform. Sjansen er virkelig stor for at vitsen går henne hus forbi, men hvis hun ler så er du langt på vei.

Sjekketriks fungerer hvis du bare skriver det om til sjekke metoder. F.eks. å få deg en gjeng med flotte venninner som du går ut på byen med. Fungerer veldig godt. Å få seg en nydelig wing woman i stedet for han dritings kompisen din som fungerer som slags wing man er et annet godt triks.

Det som Ann Mari har helt rett i er at desperasjon er en helt uegnet tilstand. Så er du desperat, lat som du overhodet ikke er spesielt interessert i noe jente akkurat nå. Og igjen: Fake it til you make it...

Realisten

17.11.2015 kl.10:26

Jeg har to kommentarer:

* Du glemmer det viktigste rådet av alle (og dette er ikke sarkastisk, men seriøst ment): Ikke lytt til damer angående hvordan damer skal sjekkes. Hvis en mann vil bli en god selger, må han lære av de beste selgerne - ikke av de beste kundene. Tenk deg verdens beste dørselger, som tjener millioner på å overbevise folk om varer de ikke visste at de trengte. Hvilken kunde vil egentlig ha ham på døren? Men hvem bør du lære av for å bli en god dørselger? Lytt til de beste selgerne, og til de beste sjekkerne, angående hva som funker. Ikke til mottakerne, de sier ofte ting som gir dem selv (motakerne/damene) makten. Kynisk sagt, men veldig sant. Når det er sagt, er jeg ikke direkte uenig i noen av Ann Maris tips i denne saken, siden de fire første er så ekstremt opplagte og generelle. Dog stusser jeg litt på det siste rådet hennes:

* "5. Viktigte punktet kommer til slutt; VÆR DEG SELV"

Sikker? Å være seg selv, betyr å være slik du pleier å være. Og da går det slik det pleier å gå. Hvis du er slik du alltid har vært, vil du få det du alltid har fått. Å være seg selv, er dermed et helt OK råd til en nyskilt mann med et ekteskap bak seg og tre barn, og som i ungdomstiden hadde noen kjærester i tur og orden før han giftet seg. Han kan fortsette å være som alltid, og ting vil ordne seg for ham. Men han trenger egentlig ikke lese noen tips. De som trenger slike tips mest, er menn som har vært ungkar i 30 eller 40 år. Det siste de trenger å høre, er at de skal være seg selv. For da vil de fortsette å være slik de alltid har vært. Og da vil det gå slik det alltid har gått.

Andreas

17.11.2015 kl.12:13

Damer som sier vær degselv, har ikke møtt meg. Venner sier at jeg skal være 5% av megselv..

Fredrik

17.11.2015 kl.12:56

Er det en ting som gjelder når det kommer til å sjekke damer, så er det å ikke høre på hva damer anbefaler deg å gjøre. Damer flest aner ikke hva de vil ha, og de få som tror de vet det, vil ikke ha det når de får det som de vil.

Det finnes massevis av sjekketriks som fungerer mye bedre enn de burde, men det avgjørende er at damene ikke må skjønne at triksene er planlagte og innøvd. Damer som påstår at sjekketriks ikke fungerer, og at du bare må "være deg selv", sier egentlig at de ikke forstår hvor godt lurt de blir når det kommer en fyr som har lært seg å spille på de notene jenter finner fengende. Bittesmå triks, som konstant å svare positivt på alt en jente sier, før du ser henne inn i øynene, tar henne på skulderen, og lirer av deg noe vrøvl om at "Det er så godt å finne noen man bare kan prate med". Så lenge du har spillt hyperpositiv nikkedukke lenge nok i forveien, fungerer det alltid.

Tipset om å ha selvironi, kan også kombineres med sjekketriks, som f.eks. ved å gå opp til en ukjent dame og lire av deg 4-5 opplagte sjekketriks på rams: "Er du sliten i beina, for du har løpt rundt i hodet mitt. Hva gjør en dame som deg på et sted som dette..." osv. Da gjør du narr av dårlige sjekkereplikker, får henne til å le, samtidig som du har gjort intensjonene dine om å sjekke henne opp krystallklare. Så er det bare å si at du egentlig kom bort for å gi henne muligheten til å kjøpe deg en drink. Skulle aldri tro at det funker, men fine damer som er vant til å bli påspandert drinker blir så satt ut av denne frekkheten, at de umiddelbart klassifiserer deg som annerledens og bedre enn "alle de andre".

Og tipsene om å ha selvtillit og å "ikke være desperat", betyr i praksis at du må ha nok damer å velge mellom til at du gir fullstendig faen om du får enda en. Ingen menn begynner med å kapre de diggeste damene. Du må begynne på bunn, og bruke dine erobringer til å klatre over stadig nye og hottere. Hook opp med desperate damer, gjør narr av de og få de til å konkurrere om oppmerksomheten din, før du går opp til ei ny dame og sier noe om at du bare måtte komme deg bort fra de andre, for innpåslitne damer er så fælt...

Ja, det høres idiotisk ut, men det funker! Hver eneste gang.

Hugleif

17.11.2015 kl.17:25

Ho er ulovleg vakker.

cjroughnrck

18.11.2015 kl.06:52

med alle kriteriene og kravene til jenter i dag,så er det ikke rart at de fleste jeg kjenner "ikke gidder" hverken og date eller og si hei til en pen jente i baren. blir for mye jobb liksom. kanskje vi trenger en ny krig for og bare minske antallet mannfolk,så nordmenn kan begynne og lage barn igjen? sånn som det ser ut nå så er vi en utdøende rase i løpet av kort tid:D

18.11.2015 kl.07:42

Morsomt å lese kommentarene her inne

Tror dere sjekke-"eksperter" at dere ville klart å sjekke opp Ann Mari Olsen på en hvilken som helst dag? Virkelig? Hva tror dere fungerer best; høre på ei som sikkert blir sjekket opp daglig i alle mulige sosiale medier og situasjoner i det virkelige liv, eller selvutnevnte sjekke-eksperter som ikke innser hvor patetisk the game er, og at den type sjekking kun fungerer på halvfulle jenter som faktisk VIL bli sjekket opp? Tror dere at seriøse bedrifter hører på selgerne sine eller hva forbrukere vil ha? Nettopp; hva forbrukere VIL ha. Noe annet ville vært regelsett IDIOTISK å påstå. Til de som tviler på dette anbefales det å studere markedsføring, organisasjon og ledelse, atferds-psykologi og litt sosiologi så får vi se om litt faglig input kanskje endrer synet. Så... Forsøk heller å lytt til Ann Mari, få lær noe nytt framfor å snakk og repeter noe du allerede vet. Ann Mari Olsen; bra skrevet og fint bilde. Hilsen en som har studert 5 år på universitet og lest alt tullet som står i The Game og lignende bøker.

KingPin

18.11.2015 kl.10:25

"Viktigte punktet kommer til slutt; VÆR DEG SELV"

Really? Så hvis du er en sjenert humorløs nærd med lav selvtillit som har warhammer som hobby så tror du man kommer langt med å være seg selv? Det går litt imot dine første punkt om selvtillit og humor vel? Og når denne personen kommemr litt opp i åra uten noe suksess tror du ikke han da begynner å bli rimelig desperat? Skal han da også "være seg selv", altså desperat?

Nei med mindre du har en A-type personlighet så "fake it till you make it". Det er det eneste som fungerer.

Og en ting til: Ikke hør på kundens råd for å bli en god selger, hør heller på en god selgers råd.

Jonas

18.11.2015 kl.12:00

Svar til den anonyme posten over:

Det er opplagt at du ikke har lest The Game, siden du ikke har fått med deg at hele poenget med den boka var å rette kritikk mot sjekkekulturen forfatteren utforsker, noe som blir skrevet i klartekst da fler og fler av de selvutnevnte ekspertene havner på mentalinstitusjoner o.l..

Også tydelig at du ikke skjønner hva sjekking går ut på i det hele tatt, siden du skriver at "den type sjekking kun fungerer på halvfulle jenter som faktisk VIL bli sjekket opp", og ikke har fått med deg at de mest effektive formene for sjekking foregår i edru hverdagssituasjoner der jenter ikke forventer å bli sjekket opp.

Du anbefaler folk å studere atferdspsykologi og sosiologi, og har tydeligvis ikke fått med deg at det er nettopp det det er å lære seg å sjekke: Analytisk studie av egen og andres atferd og bakenliggende psykologi, i sosiale settinger.

Tror heller ikke på at du har studert 5 år på universitet, siden du påstår å ha "lest alt tullet som står i The Game og lignende bøker." Det finnes flere tusen bøker om sjekking. Men du påstår å ha lest samtlige, og dessuten at absolutt alt bare var tull? Ingen som har studert på noe universit ville formulert seg så klumsete og lite akademisk.

Hilsen en som har studert markedsføring, og har sjekket opp flere edru damer enn han kan huske.

Eobard.T

18.11.2015 kl.15:42

Til Jonas:

Jeg begynner å lure på om du har lest samme bok som meg ut i fra det du skriver. The Game er skrevet av Neil Strauss og tar for seg hvordan en skribent går fra å være sjenert og pinlig "nerd" til å bli en av de beste sjekkeartistene "i verden". Innledningsvis hadde Strauss et kritisk syn på hele konseptet, men ender til slutt opp med å elske det han i starten foraktet, for så å bli en sjekkeartist selv. Hvis du har fulgt LITT med vet du at han ga ut en oppfølger som heter "Spillets regler/Rules of The Game" hvor det spesifikk er tatt for seg "metoden" de bruker for å sjekke opp jenter.

Mesteparten av sjekkingen foregår på nattklubber/fester hvor det er som jeg poengterte; halvfulle jenter som er målet. Divaer som har for vane å få spandert drinker og komplimenter på seg i løpet av en kveld, hvor "du" skal "overraske" og gjøre det motsatte. Det er veldig lite "day-gaming" i bøkene og på forum. Majoriteten foregår som sagt på fester, og det som skrives om sjekking på lyse dagen er gjerne idiotisk med innøvde røverhistorier og åpnere som er en blanding av "neg" og "knagger" som skal spinne videre på samtalen og få de som driver med fjaset til å tro at de er guds gave til kvinner.

Innlegget jeg skrev tidligere var ment å skulle tolkes analogisk, ikke utvidende. Ting som står i bøkene OG på diverse forum er regelrett tull. Jeg har aldri påstått at jeg har lest alt av bøker om sjekking, men har da lest såpass at jeg føler meg veldig komfortabel om å uttale meg om det temaet, og det er samme greia, bare med en annen forfatter. Ting som "knagger", det å være kreativ, unngå å stille åpenbare spørsmål som "hva jobber du med, hva studerer du" etc, gå inn skrått når man skal snakke med noen, plassere seg ytterst framfor i midten når man snakker med flere for å ha oversikt over gruppen etc." er ikke revolusjonerende, men elementært for mange.

Psykologi/sosiologi er studie av atferd og mentale prosesser på individ og samfunnsnivå, helt riktig, men å påstå at man IKKE skal høre på en som Ann Mari (som en del ovenfor har skrevet) og heller lytte til den selvutnevnte "alfaen" i gruppa som har en ny jente annen hver uke blir bare for dumt.

Jeg har sjekket jenter selv, med og uten ting som står i The Game, men har kompiser som lever slavisk etter den boka og den livsstilen. Det er ikke annet enn patetisk å sitte å høre på skrytehistorier som hvor mange jenter de har sjekket opp og hvor flinke de var/er. Litt sånn som du gjør? Hele setningen "hilsen en som har studert markedsføring og har sjekket opp flere edru damer enn han kan huske" faller jo litt på sin egen urimelighet.

Finner det også ganske underholdende at du forsøker å benytter deg av hersketeknikker for å forsøke å framheve ditt eget intellekt. En som har lest The Game OG studert markedsføring bør vel prestere/vite bedre enn som så? Til informasjon var jeg ikke klar over at dette var akademisk kommentarfelt på en blogg, hvor man konsekvent måtte gå bort fra dagligtalen og utelukkende benytte seg av fagterminologi. Det beklager jeg, og skal selvfølgelig ta det til etterretning for framtidige innlegg/referanser. Ser du hva jeg nettopp gjorde her?

Nå som vi har blitt introdusert ovenfor hverandre, vil jeg veldig gjerne høre hva du mener er feil med det jeg skrev, gjerne med forankring i relevant faglig litteratur. Vi begge har jo tross alt studert det samme OG lest det samme.

bare sier i fra

20.11.2015 kl.02:55

du kunne ha droppet de 5 triksene som uansett ikke virker og erstattet dem med det ENESTE trikset som ALLTID virker hos ALLE jenter: HA TYKK LOMMEBOK !

Jonas

20.11.2015 kl.10:18

Det stemmer at The Game handler om Neil Strauss sin reise fra sjenert nerd til beundret sjekkeguru, MEN boken er også til stor grad kritisk mot hele opplegget, og nøler ikke med å dokumentere de negative følgene av å leve et slikt liv. Spesielt når det kommer til den vaklende psyken til hans fremste mentor, Mystery, og hans opphold på mentalinstitusjoner, er boken nesten langdryg til tider. Gang på gang forteller Strauss om pick-up artister som får store problemer og at mange bestemmer seg for å slutte helt, og flere av de som fortsetter, som bl.a. Ross Jeffries, blir satt i svært negativt lys. Denne kritikken av hele pick-up scenen gikk desverre mangfoldige forhåndsdømmende feminister hus forbi, og media har stort sett bare vært interessert i å demonisere Strauss som en representant for kjipe sjekketekninkker (som f.eks. "negging? og innøvde røverhistorier) på tross av at dette er ting Strauss også har vært svært kritisk til gjennom flere bøker.

Akkurat det samme skjedde med Mads Larsen, da han i Pornopung beskrev en sjekkescene som var så jævlig at hovedpersonen ender opp med å forsøke å ta selvmord. Likevel ble Larsen fremstilt i media som en grusom representant for akkurat det han selv ville kritisere.

Rules of The Game er også nøye med å ta avstand fra slike negative sjekketeknikker, og hvis du hadde fulgt med LITT så hadde du fått med deg at Strauss også har skrevet atter en oppfølger som heter "The Truth: An Uncomfortable Book About Relationships" som er enda mer kritisk mot hans tid i sjekke-scenen.

Disse negative sjekketeknikkene er dessuten bare en liten brøkdel av det som finnes av sjekke-litteratur, og om mesteparten av sjekkingen i The Game foregår på nattklubber/fester, så er heller ikke det representativt for sjekkescenen som helhet. I andre bøker og forum er såkalt "day-game" mye mer utbredt, og realitykonkurransen "The Pickup Artist" hadde flere episoder hvor deltakerne konkurrerte om å sjekke opp damer på dagtid. Sjekkeguruer som David Deangelo har også flere hundre timer med videokonferanser, der han går spesielt grundig til verks i hvordan man sjekker i spesifikke hverdagslige situasjoner.

Den største bulken av sjekkelærdom i bøker og forum, er derimot hverken day- eller night-game, men såkalt "inner game". Dette er ren selvhjelps filosofi, som bl.a. danner mesteparten av Strauss sin Rules of the Game, og forsøker lære hvordan man kan jobbe med seg selv og være bevisst på å fremheve sine beste sider, for å fremstå som med attraktiv for det motsatte kjønn. Å påstå at denne lærdommen bare er tull, faller på sin egen urimelighet.

Selv synes jeg det en enklest å sjekke opp det som kalles "hired guns", altså modelldamer, akkurat som Ann Mari Olsen, som jobber med å promotere produkter og tjenester. Siden det alltid er de som kommer med innøvde røverhistorier hvor de skal forsøke å få menn til å kjøpe det de selger, er det veldig lett å vippe de av pinnen og sådan adskille deg fra alle de som bare står og sikler. Min forrige hilsen om at jeg har ?har sjekket opp flere edru damer enn jeg kan huske? er et direkte svar til dine påstander om at gaming bare fungerer på fulle damer på kveldstid og aldri ville fungert på noen som Ann Mari Olsen. Dette stemmer simpelthen ikke.

Eobard. T

25.11.2015 kl.22:59

Del 1:

Vil ikke akkurat påstå at The Game er så kritisk mot opplegget. Ja, boken tar for seg Mystery sine mange sammenbrudd, men sammenbruddene skyldes ikke sjekkingen, men det at Mystery er bipolar og narsesistisk. Bipolar lidelse (manisk depresjon) er en lidelse som deles inn i to typer; type 1 og type 2. Mennesker som lider av type 1 opplever ofte mer enn én episode av depresjon og mani, mens de med type 2 opplever episoder med depresjon og hypomani (mildere form for mani). Personer som lider av bipolar lidelse type 1, har ofte flere problemer og større funksjonssvikt enn personer med type 2, men felles for lidelsen er at den er psykisk og gjør at humøret svinger mer normalt.

Teorien om at Mystery har bipolar lidelse støttes av en rekke "sjekkeartister", samt en kvinne ved navn Anita Spudich som datet Mystery i 5 måneder. Skildringene Strauss gjør av Mystery har så mange likestrekk med bipolar lidelse at det vil være naivt å ikke anse det som en forklaring på problemene. Blant annet opplever bipolare mennesker i starten at veldig mye rundt dem er positivt. Vidre fører Hypomani til økt glede, selvfølelse, kreativitet og energi, som igjen gjør at de blir engasjert i en eller fler aktiviteter, noe Mystery var. Etter hvert som stemningen/oppmerksomheten rundt personen øker (tilhengere/workshops etc.), kan det føre til at de mister litt kontroll, blir irritert, sint og til slutt leder seg selv inn på en destruktiv vei som resulterer at personnen blir en fare for selv og mennesker rundt, ref sammenbruddene som fikk han inn på instutison.

Det er viktig å presisere at Strauss "kritiserer" livsstilen til Mystery, ikke konseptet/metodene som du insinuerer, for selve "stilen" til Mystery lever/levde Strauss for. Media "demoniserer" helt korrekt et latterlig konsept som utallige selvutnevnte sjekkeeksperter har resirkulert tusenvis av ganger, både på workshops, på forumer og i bøker, Strauss inkludert. Jeg vil understreke at kritikken rettet mot Ross Jeffries også er helt på sin plass. Hvis du har sett Ross Jeffries Magick & Psychic Influence, Secrets Of Advanced Irresistible Arousal, Frame Control and Sexual Themes OG ikke minst, alle Speed Seduction seminarene kjenner du godt til hva hans teknikker innebærer. Har du i tillegg lest bloggen han startet "PUAFraud.com" eller lest inne på "PUAHate.com" (som han sluttet seg til) ville du nok ordlagt deg på en annen måte. Kritikken av Jeffries er vel fortjent når han først retter et "hat" mot sjekkeartister for så forsøke å markedsføre seg selv som en martyr som tilbyr "den eneste sanne løsningenfor kvinner" ved bruk av lignende metoder han kritiserer. Ikke nok med det, han postet også en rekke falske kommentarer på diverse nettsteder og brukte sitt alias i en konkurranse for en bootcamp med helt klare økonomiske motiv. Hele konseptet til Jeffries mangler validitet, og problemet hans er at han gjorde en utrolig dårlig jobb i å overbeivse folk om at han var oppriktig. Sitatet til Einstein "The difference between stupidity and genius is that genius has its limits." kunne ikke vært mer treffende i hans tilfelle

Eobard. T

25.11.2015 kl.23:01

Del 2:

Når det gjelder avsnittet ditt;

"Rules of The Game er også nøye med å ta avstand fra slike negative sjekketeknikker, og hvis du hadde fulgt med LITT så hadde du fått med deg at Strauss også har skrevet atter en oppfølger som heter "The Truth: An Uncomfortable Book About Relationships" som er enda mer kritisk mot hans tid i sjekke-scenen."

Må du nesten forklare litt nærmere. Rules of The Game tar ikke avstand fra slike negative sjekketeknikker, men tvert i mot oppfordrer folk til å gjennomføre et "treningsprogram" hvor denne idiotiske teorien skal settes ut i praksis. Jeg sitter med boken foran meg nå, så gjerne gi meg et par eksempler på hvor i boken du ser at det tas avstand fra "negative sjekketeknikker", for det kan jeg ikke finne i min bok. Når det gjelder boken The Truth: An Uncomfortable Book About Relationships, lurer jeg på om du har lest hele boken eller bare sitter å tar ting ut av kontekst for at de skal passe din teori om sjekkeartister. Boken er like komersiell som The Game, Rules of The Game, men er kanskje "mindre resirkulert". The Truth: An Uncomfortable Book About Relationships handler mer om Strauss sin barndom og valget han må ta mellom livet som Styles eller kvinnen han vil være sammen med, noe som gjør at den vier litt mindre oppmerksomhet til orgier, skrytehistorier og det jeg anser som idiotisk fjas som mange liker å praktisere.

Sliter også med å forstå denne: "Selv om mesteparten av sjekkingen i The Game foregår på nattklubber/fester, så er heller ikke det representativt for sjekkescenen som helhet" Er det ikke? Så du mener at The Game IKKE er representativ for sjekkescenen som helhet, så drar du fram et show (The Pickup Artist) som mer eller mindre praktiserer absolutt alt som står i The Game et som eksempel for å vise at det er mer bak sjekking enn det som står i The Game. Blir vel litt selvmotsigende?

I det andre innlegget mitt skriver jeg følgende;

"Majoriteten foregår som sagt på fester, og det som skrives om sjekking på lyse dagen er gjerne idiotisk med innøvde røverhistorier og åpnere som er en blanding av "neg" og "knagger" som skal spinne videre på samtalen og få de som driver med fjaset til å tro at de er guds gave til kvinner."

Her er det viktig at du forstår ordene; 1) majoritet, 2) innøvd, 3) røverhistorie og 4) åpner, så la meg utdype: 1) MESTEPARTEN av hva som står om sjekking foregår på fester, men som sagt, en LITEN del foregår lyse dagen. 2) Et viktig moment for å lykkes med det tullet er å øve på teknikker og formuleringer som skal brukes til å framstå som veldig interessant, eller sagt på en annen måte; man skal ikke være spontan. 3) Dette handler i bunn og grunn om å overdive en opplevd historie, finne på en løgn om at noen "sloss" utenfor, du og kompisene skal noe eller rett og slett bare dra en lang løgn om noe som skal få deg til å virke "spennende og interessant". 4) Denne trenger vel egentlig ikke noe mer forklaring, men handler om å presentere seg selv på en "veldig kreativ" måte. Det å være seg selv kan jo bare ikke fungere.

Det er også viktig at du forstår setningen "de som drivet med fjaset tror de er guds gave til kvinner" for hva jeg har lest, og opplevd har de som driver med "sjekking" en tendens til å overvurdere seg selv, og ikke evne å tolke et høfflig avslag som noe annet enn at den jenta er interessert.

Eobard. T

25.11.2015 kl.23:02

Del 3:

Nå forstår du kritikken jeg retter mot The Game/The Pickup Artist. Kan også være greit å presisere for de som ikke har sett showet, at "The Pickup Artist" har veldig få innslag av day-gaming, og de få gangene "deltakerne", eller skal jeg si skuespillerne? blir "utfordret" til dette er det svada fra en ende til en annen bestående av innøvd fjas, idiotiske røverhistorier med mer, hvor produsent forsøker å lure naive menn med dårlig selvbilde/selvtillit til å tro at det som skjer i showet FAKTISK funker i virkeligheten. Dette er samme propaganda-tull som benyttes av reklamebransjen for å f.eks selge rynkekremer, slankemidler etc. Jeg kan også opplyse deg om at showet "the pickup-artist i senere tid vist seg å være scriptet/falskt. Når det gjelder materialet til David Deangelo har jeg sett og lest mye av han, men lar meg ikke imponere over måten han "sjekker" jenter på da denne metoden har klare likehetstrekk med Mystery, Styles og Ross Jeffries. Konseptet baserer seg på løgn og innøvd fjas som fungerer utelukkende på damer som er mottakelig for sånn tull, igjen reklame/påvirkning.

Det du refererer til som "inner game" er nøyaktig det samme tullet som NLP. Så kalte "sjekkeartister" tar en teori som allerede eksisterer, kaller den for noe nytt og selger den som en fasit på hva damer vil ha. NLP er en metode som MANGE sjekkeartister liker å benytte seg av. Metoden forsøker å gjøre en mer bevisst på hvorfor man tenker som man tenker og gjør som man gjør og markedsføres gjerne som et "selvhjelpskurs som skal sette deg i bedre stand til å takle livet og problemer. Enkelte, som Deangelo, Strauss og Jeffries tar steget litt lenger og hevder at tankens kraft kan hjelpe deg med det meste.

Målet med "inner game"/NLP er å gi mennesket hjelp til bedre selvinnsikt. NLP skal visst nok kunne forandre destruktive tanke- og atferdsmønster, uten at det er noe annet enn en selvoppfyllende profeti man kan realisere uten å lese om fjaset. De som kaller seg coacher eller sjekkeartister lider av en vrangforestilling om at man kan lykkes med så mye (damer, jobb, bli et bedre menneske) bare ved innlæring av nye språkmønster.

Språkmønstrene skal ifølge teorien/konseptet skape positiv endring og utvikling. NLP er selvhjelpsteknikk som bygger på tanken om hvordan den såkalte indre kommunikasjon skal påvirke våre tanker, følelser og atferd, MEN det er bare Pseudovitenskap. Dette bringer meg inn på poenget mitt, det finnes INGEN vitenskapelig dekning for å hevde at NLP virker, så jo, jeg kan med god grunn påstå at den lærdommen bare er tull.

Det du skriver om sjekking av "hired guns" blir for min del bare morsomt og selvmotsigende. Du hevder at det er lett å sjekke opp modelldamer, men ikke nok med det, damene er lette å vippe av pinnen pga. det praktiserer det samme som står i The Game? Hva sier det egentlig om menn som bruker den teknikken?

Hele "sjekket opp flere edru damer enn jeg kan huske" er jo litt morsomt, når man ofte mister hukommelsen "sliter med å huske" etter en fuktig natt på byen.

Avsluttningsvis vil jeg anbefale å se om Freuds psykodynamiske teori. Han skilte mellom ubeviste og beviste aspekter ved menneskets psyke, men hevdet i motsetning til sjekkeartister ikke å være den første som gjorde dette. Freud anså menneskets psyke for å bestå av tre deler; ID, superego og ego. ID er det eneste aspektet ved vår psyke som er tilstede ved fødselen og sender oss impulser og begjær. ID har ingen kontakt med bevisstheten og er kun opptatt av å tilredstille impulsive ønsker (som f.eks sex). Superego er det bevisste aspektet ved vår psyke som utvikles gjennom oppdagelse og sosialsering. Superego er derfor en kontrast av ID. Ego er er en blanding av ID og superego og har som oppgave og knytte disse to sammen og gjøre begge tilfreds.

Introspeksjon, objektrelasjonsteori (ref. Strauss sin The Truth: An Uncomfortable Book About Relationships) og psykoanalyse anbefales også, framfor alt fjaset som står skrevet i "The Game" og andre sjekkeforumer.

Jonas

26.11.2015 kl.18:34

Dette var jo tre store bulker med vrøvl. Du finner jo på ting og skriver om det jeg har sagt, til å få helt nye betydninger.

Når jeg kritiserer disse negative sjekketeknikkene hos menn, så er det ikke selvmotsigende om jeg kritiserer de samme teknikkene hos modelldamer.

Når jeg sier at jeg sliter med å huske hvor mange EDRU damer jeg har sjekket opp, er det ikke fordi "man ofte mister hukommelsen og sliter med å huske etter en fuktig natt på byen." Det er simpelthen fordi jeg har gjort det flere ganger enn jeg kan huske. Akkurat som jeg har skrevet tre ganger nå.

Det er opplagt at du sitter inne med mye frustrasjon for å ikke få til denne sjekkinga, og er mer interessant i å skrive små noveller om hvor dumt hele opplegget er, enn å forsøke å lære deg det. Om du hadde brukt like mye energi på å faktisk sjekke opp damer, som å rakke ned på de som får det til, er jeg sikker på at du også kunne klart å få deg så mange at du mister oversikt.

Når du har hooket opp med 8 jenter som heter Karin, så blir det vanskelig å huske hvem Karin nr 4 var. For ikke å snakke om alle med liknende navn som Lene, Line, Lena, Lise, Live, Tine, Tina, Stine, osv. Hvis du kommer deg utenfor landegrensene blir du automatisk eksotisk, og da stiger tallene fort til helt tåpelige summer, hvor det eneste som stopper deg er fysisk utmattelse. I katolske land heter en stor del av den kvinnelige befolkningen alltid Maria, og jeg har ingen anelse på hvor mange Mariaer jeg har på min samvittighet, for ikke å glemme alle Mari, Mary, Marian, Marianne, Marie, Marit, Merethe, Margareth, osv. Man begynner etterhvert å telle land isteden, men man skal ikke ha reist lenge før også det blir tåkete minner.

Du sier at slik sjekking bare funker på småfulle damer på byen, som VIL bli sjekket opp, men prøv isteden å sjekke opp en dame som ikke er forberedt på å bli sjekket opp! Det er kjempelett når du bare kommer over dine egne hemninger, og får gjort det så mange ganger at du ikke må tenke deg om lenger.

Selv om jenter flest liker å rakke ned på menn som snakker om sjekking, og forsøker hevde seg selv ved å påstå at "sånt hadde aldri fungert på meg", så får pipa alltid en annen tone med en gang du begynner å spille spillet. Jeg liker å gjøre dette til et eget meta-sjekkespill, hvor jeg får damene til å vedde om at jeg aldri klarer å sjekke de opp, før jeg drar masse opplagte sjekkereteknikker, som de motvillig innrømmer at faktisk var ganske bra. Selv om de er fullstendig klare over hva jeg driver med, så har de det så gøy at de ikke vil at jeg skal stoppe, og til slutt er det de som tigger og ber om jeg ikke kan dra noen fler morsomme sjekketriks. Og da er det bare å finne en seng.

Lykke til.

Eobard. T

26.11.2015 kl.22:52

Interessant påstand. Jeg er nysgjerrig på å høre hvorfor du mener det jeg skriver er vrøvl. Til nå har dine innlegg utelukkene basert seg på oppsinn som diverse "sjekkeartister" har formidlet, mens mine innlegg har forankring i empiri, fakta og vitenskap. Dette får meg til å lure på om du er blind for realiteten, er i fornektele eller om du ikke besitter evnen til å stille epistemologiske spørsmål når det kommer til temaet sjekking.

Du har vel aldri kritisert negative sjekketeknikker hos menn, men referert til Neil Strauss og andre "sjekke-eksperter" og deres kritikk til "negativ sjekking". Det er en vesentlig forskjell på det, men å påstå at du vrir på ting som blir sagt for å få det til å passe dine teorier blir vel feil av meg? Jeg vil fortsatt påstå at det er selvmotsigende å påstå at jenter som bruker samme sjekketeknikker som menn er lett å vippe av pinnen med de samme sjekketeknikkene som visst nok er lett å gjennomskue.

Jeg forstår ikke helt hvordan det er opplagt at jeg sitter inne med mye frustrasjon. Tvert i mot er det morsomt å diskutere dette temaet med selvutnevnte sjekke-eksperter (som deg selv) som virkelig tror at majoriteten av jenter i verden faller for visvaset som Strauss, Mystery, Deangelo etc. skriver. Jentene som dette fungerer på kan defineres som et homogent utvalg, ikke et utvalg med maksimal variasjon. Samtidig er det som sjekkeartistene formidler så langt unna grounded theory som man kommer, og dette må da vel være lov å stille seg kritisk til uten å være frustrert?

Jeg har brukt veldig mye tid på å studere relevant teori innenfor min utdanning. Jeg har også lest veldig mye som er skrevet av "sjekkeartister" samt sett endel seminarer og filmer hvor de presenterer og setter til livs fjaset sitt. Det som er tydelig er at ingenting av det som blir presentert er "revolusjonerende". Det er teori innenfor psykologi og sosiologi som de gir et nytt navn til og presenterer som grounded theory for naive menn med lav selvtillitt. Jeg kaller det sjekkeartistene driver med for plagiat, virkelighetsfjernt og ikke minst patetisk. NLP er et godt eksempel på en pseudovitenskap som har fått et nytt navn; "inner gaming".

Når det gjelder å disponere tiden til sjekking føler jeg ingen plass at jeg har behov for det lenger. Jeg har null problemer med å få meg en dame hvis jeg ønsker, men jeg er fornøyd med den jeg har.Jeg vil også påstå at jeg forstår spillet ganske godt, ikke på grunn av "The Game", men på grunn av erfaring som selger og 5 år på universitet hvor man lærer vitenskapelig teori.

Nå skal jeg ikke henge meg så mye opp i innlegget ditt hvor du skryter hemningsløst over alle jentene du har vært sammen med, men det som umiddelbart slår meg er at du innerst inne er veldig usikker (som de fleste andre som lever slavisk etter sjekkefjaset) og føler et behov for å få bekreftelse på at du (i likhet med så mange andre) er guds gave til kvinner.

Når det gjelder å sjekke opp damer fører jeg ikke regnskap, men jeg kan med hånden på hjertet si at jeg ikke tenker meg om 1 sekund når jeg er i interraksjon med det motsatte kjønn, hverken på jobb eller privat.

Jeg hater egentlig å være den som må fortelle deg dette, men jenter er mer komplisert enn hva det gis uttrykk for i The Game, The Pickup Artist, Hitch etc. Det holder ikke å spille spillet, selv om veldig mange ønsker nettopp det. Det hadde vært veldig morsomt å møtt alle jenter som du påstår faller for det du sier nå, for kjenner jeg de rett er det samme ulla jeg har møtt opp igjennom årene. Det hadde vært like effektivt å lest opp kakeoppskrifter som å bruke innøvde sjekketeknikker fra Strauss etc.

Av ren nysgjerrighet, hvordan ble du så indoktrinert av "The Game"?

Før du skriver et svar ber jeg deg, bare prøv, gjør et ihertig forsøk på å kommme med påstander og begrunn de med en vitenskapelig teori som IKKE er presentert i sjekkelitteratur. Du sa du hadde studert markedsføring, bruk det for eksempel. Det vil gjøre at jeg tar deg litt mer seriøs enn det jeg gjør nå.

Jonas

29.11.2015 kl.14:05

Først sier du at gaming ikke funker på edru modelldamer. Når jeg svarer at jeg har sjekket opp flere edru modelldamer enn jeg kan huske, påstår du at jeg må vært full. Når jeg sier at jeg ikke har vært full, og forklarer hvorfor jeg ikke husker de, så påstår du at jeg skryter.

Samtidig poster du selvhøytidelige avhandlinger der du prøver ditt ytterste å bevise ditt overlegne intellekt, ved å referere til en smeltedigel av misforstått fagterminologi.

Vel, beklager å måtte sprekke bobla di, men du er ikke så smart du tror du er, og når du legger såpass mye energi i å forsøke bevise at gaming ikke funker, fremstår du bare som ekstremt frustrert og bitter. Du gjør det også opplagt at du ikke er noen pikenes jens selv, for kvasiintellektuelle kverulanter er noe av det minst attraktive som finnes.

Men samme hvor mye du prøver å overbevise degselv om at gaming ikke funker, så forandrer ikke det på det faktum at mangfoldige menn får det til å funke, på mangfoldige edru modelldamer.

Gidder ikke å legge mye mer tid i alt tullet ditt, men kan fortelle at NLP ikke det samme som inner game.

Og om det er en ting jeg lærte som markedføringsstudent, så er det at du ikke gjør degselv attraktiv med å feilsitere "vitenskapelig teori". Det får deg bare til å virke som en flåsete slangeolje-selger, som ikke har noen faktiske salgsargumenter.

Dette er det siste svaret jeg skriver. Mens du leter frem flere "vitenskaplige teorier" å misforstå, vil jeg være på besøk hos en edru modelldame.

Adjø.

Daniel

19.01.2016 kl.16:46

Damn, that was some heavy shit. Utrolig underholdende å lese Eobard og Jonas sin diskusjon, men når alt kommer til alt, synes jeg at Eobard hadde overtaket i diskusjonen.Grunnen min er at påstander ikke er et akseptabelt argumentasjonspunkt. Ettersom Jonas gjentatte ganger uttalte at han har sjekket opp x antall damer, der jeg antar at en del var vellykket. Blir dette sett på som påstander uten dokumentasjon eller referanser. Nå har jeg ikke lest (The game) så jeg kan ikke argumentere for eller imot dens troverdighet. Fra et vitenskapelig synspunkt så har Eobard flest gyldige argumentasjoner, men jeg likte Jonas sin avslutning i forrige post. Skal få et pluss for den, selv om det også er en påstand.

Skriv en ny kommentar

hits